Noticias

O quebra-cabeça do progresso econômico

Sabemos como as economias se desenvolvem? Obviamente não, parece, ou de outra forma, todos os países estariam se saindo melhor do que atualmente nesses tempos de baixo crescimento. De fato, casos de rápido crescimento sustentado, como o Japão a partir dos anos 1960, ou outros países do Sudeste Asiático, uma década depois, são tão raros que são frequentemente descritos como “milagres econômicos”.

No entanto, quando Patrick Collison, da empresa de infra-estrutura de software Stripe e Tyler Cowen, da George Mason University, escreveu recentemente  um artigo  no  The Atlantic  pedindo uma nova e interdisciplinar “ciência do progresso”, eles provocaram indignação entre os acadêmicos.

Muitos apontaram para a vasta quantidade de pesquisa acadêmica e aplicada que já aborda o que Collison e Cowen propõem incluir em uma nova disciplina de “Estudos de Progresso”. Hoje, exércitos de economistas estão pesquisando questões como o que explica a localização de aglomerados tecnológicos como o Silício. Vale, por que a Revolução Industrial aconteceu quando aconteceu, ou porque algumas organizações são muito mais produtivas e inovadoras do que outras. Como a Gina Neff, da Universidade de Oxford, comentou recentemente  no Twitter, a Revolução Industrial chegou a dar origem à sociologia, ou o que ela chamou de “Estudos de Progresso 1.0”.

Isso é tudo verdade, e ainda Collison e Cowen estão em alguma coisa. Pesquisadores acadêmicos acham que é difícil trabalhar em conjunto através de fronteiras disciplinares, apesar das repetidas solicitações para que façam isso com mais frequência. Isso é em grande parte o resultado de incentivos que incentivam os acadêmicos a se especializarem em áreas cada vez mais estreitas, de modo que possam produzir publicações que levem à promoção e à estima profissional. O mundo tem problemas, como o velho ditado diz , mas as universidades têm departamentos. Institutos de pesquisa interdisciplinares como o meu e o de Neff, portanto, devem considerar cuidadosamente como melhor avançar nas carreiras dos colegas mais jovens. O mesmo problema de silo surge no governo, que também é organizado por departamentos.

Além disso, as modas na pesquisa podem levar a esforços intelectuais altamente desproporcionais em áreas específicas. Para dar um exemplo, a ética da inteligência artificial é claramente um assunto importante, mas é realmente o desafio de pesquisa dominante hoje, mesmo nos campos da IA ​​ou da ética? Os incentivos financeiros embutidos nos modelos de negócios das empresas de tecnologia parecem-me pelo menos tão importantes quanto a moralidade na explicação do comportamento dessas empresas.

Ao mesmo tempo, algumas questões econômicas importantes são curiosamente pouco exploradas. Por exemplo, em seu recente livro  The Technology Trap , Carl Frey  expande sua visão sombria  do que a automação significará para os empregos do futuro, apontando para os efeitos adversos que a Revolução Industrial original teve sobre o trabalhador típico. No entanto, Frey também observa que um período posterior de automação, a era da produção em massa em meados do século XX, era de alto emprego e prosperidade cada vez mais ampla. O que explica a grande diferença entre essas duas eras?

De maneira mais geral, os pesquisadores precisam destilar suas descobertas de maneira acessível para os formuladores de políticas – particularmente quando há discordâncias acadêmicas significativas – e persuadir os tomadores de decisão a agir de acordo com elas. No entanto, embora o público acredite amplamente na pesquisa acadêmica, a maioria dos acadêmicos são comunicadores deficientes (o que mais uma vez reflete seus incentivos profissionais). Além disso, a última coisa que alguns políticos querem é uma evidência que refuta uma crença arraigada. E mesmo os funcionários de mente aberta muitas vezes lutam para encontrar uma expertise acadêmica facilmente digerível sobre o estado do conhecimento, particularmente em questões relativas a novas ciências e tecnologias.

Hoje, o papel da pesquisa na mudança de comportamento – seja de funcionários do governo ou de empresas e cidadãos – faz parte da crise mais ampla de legitimidade nas democracias ocidentais. No início da década de 2000, os tecnocratas – e os economistas em particular – dominaram o polo, e os governos delegaram grandes áreas de política a órgãos especializados independentes, como bancos centrais e reguladores de serviços públicos. Mas então veio a crise financeira global de 2008. Com a renda real estagnada para muitos, e as “ mortes de desespero ” aumentando, não é de surpreender que a expertise tenha perdido seu brilho para grande parte do público.

Isso leva a um ponto final sobre a necessidade de uma ciência do progresso: o que realmente queremos dizer com “progresso”? Como deve ser  medido  e monitorado, e quem o experimenta? Por muitas razões, o indicador padrão de crescimento real do PIB, que deixa de fora muito do que as pessoas valorizam, não fará mais.

O debate sobre o progresso, portanto, levanta questões políticas e filosóficas profundas sobre o tipo de sociedades que queremos. Se a economia global entrar em recessão, como agora parece provável, as divisões sociais e a polarização política se intensificarão ainda mais. E a mensagem clara desde a virada do milênio é que, se a maioria das pessoas não experimenta progresso, a sociedade não está realmente progredindo.

A pesquisa acadêmica atual – sobre o impacto de novas tecnologias, a economia da inovação e a qualidade do gerenciamento, por exemplo – pode estar fornecendo cada vez mais peças do quebra-cabeça. Mas muitas questões cruciais sobre o progresso econômico permanecem sem resposta, e outras ainda não foram propriamente colocadas.

Anúncio